▲12월7일 오후 서울 여의도 국회에서 열린 제418회국회(정기회).  ©뉴시스

윤석열 대통령의 12.3 비상계엄선포행위는 포고령 1호와 여러 정황을 종합해 보면, 위헌적이고 위법적인 행위로 판단된다.

이에 대해 제1야당을 중심으로 한 1차 탄핵소추안 표결 시도는 적법하고 정당한 조치라고 평가할 수 있다. 하지만, 대통령에 대한 탄핵소추안 의결은 ‘국회 재적의원 3분의 2 이상의 찬성’이 필요한데, 위 1차 탄핵소추안이 재적의원 과반수 발의로 표결에 들어갔고, 투표 결과 투표수가 총195표로 재적의원 3분의 2인 200표를 넘지 못하여 ‘부결’되었다.

그런데 위 표결 결과에 대해서, 우원식 국회의장은 ‘부결’이 아니라 ‘불성립’을 선언했다. 이는 명백히 특별 정족수에 미달하여 ‘부결’을 선언해야 함에서 이를 ‘불성립’ 선언을 하는 것은 헌법과 법률을 위반한 것으로 판단된다.

여기에 더하여 야당은 임시회기를 쪼개가며 소집과 매주 탄핵소추안을 계속 발의하겠다고 하나 이는 비정상적인 의정활동에 해당되고, 실질적으로는 한 회기로 봄이 상당하다. 국회법 제92조에는 “부결된 안건은 같은 회기 중에 다시 발의할 수 없다”라고 일사부재의 원칙을 천명하고 있다. 

위와 같은 일사부재의 원칙은 새로운 사정변경의 사유가 없는 경우에는, 명칭이나 취지 혹은 목적이 다르더라도 규정사항이 부결된 것과 실질적으로 동일한 것일 때에는 동일 회기 중에는 다시 발의하지 못하게 함으로써 국회의 의사결정이 왜곡될 우려와 특히 다수에 의한 악용의 소지를 차단하기 위함에 있다. 

그렇다면, 윤 대통령의 비상계엄선포행위에 대하여 현재 내란죄와 직권남용죄로 형사절차가 진행되고 있는 점을 고려할 때, 야권도 헌법과 법률에 따른 적법절차를 지켜 가면서 윤 대통령에 대한 탄핵소추안을 발의해야 할 것이다.

▲필자 : 박정희, 박정희 정치연구소 소장. 호원대학교 초빙교수. 전 민생당 대변인. 박정희     ©브레이크뉴스

금번 위헌적이고 위법적인 비상계엄선포가 발생하게 된 원인 중의 주요한 원인 중 하나가 ‘입법권의 남용 내지 폭주’에 있음을 인식하고, 국익과 민생을 생각하는 자세로 입법권 등을 가지고 더 이상의 선전 선동행위에 이용하지 않아야 할 것이다. 

특히 2024년 12월 14일 2차 탄핵소추안 표결 시도 자체가 비정상적이자 위법행위다! 정국의 혼란한 상황에서 방탄 국회나 특정 정치인의 정치적 야욕을 도모하기 위하여 입법권 등을 악용하는 행위를 더 이상 해서는 안 될 것이다.  jayulaw@hanmail.net

*필자 : 박정희, 박정희 정치연구소 소장. 호원대학교 초빙교수. 전 민생당 대변인.

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

The attempt to vote on the second impeachment bill on December 14 was itself an illegal act!

Article 92 of the National Assembly Act states, “A rejected bill cannot be proposed again during the same session.”

-Park Chung-hee, Director of the Park Chung-hee Political Research Institute

Considering Proclamation No. 1 and various circumstances, President Yoon’s declaration of martial law on December 3 is judged to be an unconstitutional and illegal act.

In this regard, the attempt to vote on the first impeachment bill centered around the main opposition party can be evaluated as a lawful and legitimate measure. However, the impeachment bill against the president requires the approval of “more than two-thirds of the members of the National Assembly.” The first impeachment bill was proposed by a majority of the members of the National Assembly, and the result of the vote was “rejected” as the total number of votes was 195, falling short of the 200 votes, which is two-thirds of the members of the National Assembly.

However, regarding the above voting results, Speaker Woo Won-shik declared ‘not passed’ rather than ‘rejected’. This is clearly a violation of the Constitution and the law to declare ‘not passed’ when the special quorum is not met and ‘rejected’ should be declared.

In addition, the opposition party is saying that they will split the extraordinary session and continue to propose impeachment motions every week, but this is an abnormal parliamentary activity and in reality, it is more appropriate to view it as one session. Article 92 of the National Assembly Act states the principle of double jeopardy, stating that “a rejected agenda cannot be proposed again during the same session.”

The above principle of double jeopardy is intended to prevent distortion of the National Assembly’s decision-making and, in particular, to block the possibility of abuse by the majority by preventing a proposal that is substantially the same as a rejected agenda item during the same session, even if the name, purpose, or objective is different, in cases where there is no new reason for a change in circumstances.

In that case, considering that criminal proceedings are currently underway for sedition and abuse of power for President Yoon’s declaration of martial law, the opposition party should also propose an impeachment motion against President Yoon while observing due process in accordance with the Constitution and the law.

One of the main causes of the recent unconstitutional and illegal declaration of martial law is the ‘abuse or overreach of legislative power,’ and we should not use legislative power for further propaganda and agitation with an attitude of considering the national interest and people’s livelihood.

In particular, the attempt to vote on the second impeachment motion on December 14, 2024 is an abnormal and illegal act! In the midst of the political chaos, we should no longer abuse legislative power to pursue the political ambitions of a bulletproof National Assembly or specific politicians. jayulaw@hanmail.net

*Author: Park Chung-hee

Director of Park Chung-hee Political Research Institute. Visiting Professor at Howon University. Former Spokesperson of the People’s Livelihood Party.