 ▲ 코스피가 전 거래일(3610.60)보다 29.61포인트(0.82%) 내린 3580.99에 마감한 13일 서울 중구 하나은행 딜링룸에 코스피 종가가 보이고 있다. 코스닥 지수는 전 거래일(859.49)보다 0.68포인트(0.08%) 증가한 860.17에 마감, 서울 외환시장에서 원·달러 환율은 전 거래일 주간거래 종가(1421.0원)보다 4.8원 오른 1425.8원에 주간 거래를 마무리했다. 2025.10.13. 뉴시스 |
브레이크뉴스 이제항 선임기자= 정부가 지난달 말 '경제형벌 합리화 방안'을 발표하며 상법상 특별배임죄는 물론 형법상 배임죄까지 폐지하겠다는 방침을 공식화했다. 민주당 원내대표의 '폐지 결단' 발언에서 한 걸음 더 나아간 조치로, 과도한 경제형벌이 민간의 창의적 경제활동을 제약한다는 명분을 내세운다.
이에 대해 한국기업거버넌스포럼(대표 남일우, 이하 포럼)은 13일 성급한 배임죄 폐지는 경영자들의 사익추구 행위를 조장하고 소수 주주 권익을 심각하게 침해할 가능성이 크다며 깊은 우려를 표명했다. 포럼은 “정부가 폐지에 앞서 배임행위를 규제할 실효적인 대체 수단을 먼저 마련해야 한다”며, “대체 수단 없는 폐지는 코리아 디스카운트를 더욱 심화시키는 결과를 초래할 것”이라고 경고했다.
배임죄 폐지 배경과 포럼의 반박
정부가 배임죄 폐지의 주된 이유로 제시하는 것은 '민간의 창의적 경제활동 제약'이다. 하지만 포럼은 현행 법원에서 '경영 판단의 원칙'이 확고히 자리 잡고 있어 선의의 경영자는 이미 배임죄로 처벌되지 않는다고 반박한다. 법원은 이사가 합리적으로 가능한 정보를 충분히 수집·검토해 기업의 이익을 위해 신중하게 결정을 내린 경우, 설령 손해가 발생하더라도 배임죄 책임을 묻지 않는다. 즉, 지금의 배임죄는 창의적 경영 판단을 처벌하는 것이 아니라, 신임관계를 배반하고 사익을 추구하는 우리 사회가 용인할 수 없는 '불법행위'를 규제하는 핵심 수단이라는 설명이다.
포럼은 부영그룹 이중근 회장, 롯데그룹 신동빈 회장, CJ그룹 이재현 회장 등 과거 경영자들의 유죄 확정 판결 사례를 제시하며, “이들이 배임죄가 폐지되면 모두 처벌을 면하게 돼 사익추구 행위를 조장하게 될 것”이라고 우려했다.
규제 공백 우려 및 민사 책임의 한계
더 큰 문제는 정부 발표 자료에서도 '대체입법에 대한 연구가 거의 없고, 입법례도 찾기 어렵다'고 스스로 인정했듯, 배임죄 폐지 시 경영자들의 배임 행위를 통제할 마땅한 대안이 없다는 점이다.
현재로서는 민사상 손해배상 책임만이 남게 되는데, 포럼은 현행 제도로는 민사 책임만으로 배임 행위를 방지하는 것이 사실상 불가능하다고 지적한다. 배임 행위로 인한 손해배상의 주요 방지 장치인 대표소송 제도가 사실상 유명무실한 상태이기 때문이다.
최근 5년간 1심 판결이 선고된 배임 행위가 약 3,300건에 달하는 데 반해, 1년에 제기되는 대표소송은 6건 정도에 불과하다. 이는 소송 제기 주주에게 많은 비용이 들지만, 승소해도 배상액이 회사로 귀속될 뿐 주주에게 직접적인 유인이 없고, 회사 내부에 있는 증거 확보가 현행법상 극히 어렵기 때문이다.
해외 사례 및 실효적 해결 방안 (7가지 제도 개선 제시)
포럼은 규제 공백을 막고 실효적으로 배임 행위를 방지하기 위해 배임죄 폐지에 앞서 아래와 같은 7가지 제도 개선을 선행해야 한다고 강조했다. 우선, “주식 소유 비율을 낮춰 대표소송을 활성화하며, 소액 주주도 비용 부담 없이 소송할 수 있도록 제기 단계부터 회사가 소송 비용을 부담토록 해야 한다”고 강조했다. 또한, “주주들이 회사의 증거를 소송에서 제시할 수 있도록 증거 확보 제도인 미국식 디스커버리 제도 도입하고, 법원이 이사들의 책임을 함부로 감면하지 못하도록 규정해야 한다”고 주장했다. 그러면서 “배임 행위에 대해 형사 처벌 수준의 부담이 될 수 있도록 높은 비율의 징벌적 손해배상 제도의 도입과 민사 책임 강제 집행 회피 방지를 위해 주주들에게 차명 재산 조사 권한을 부여해야 한다”고 주문했다. 아울러 “배임 행위자들의 재산을 쉽게 조사할 수 있도록 실효적인 강제 집행 절차 마련할 것”을 촉구했다.
나아가 포럼은 대만의 SFIPC(증권 선물 투자자 보호센터) 사례를 주목하며, 정보와 비용 문제로 권리 행사에 어려움을 겪는 일반 투자자를 대신해 공공기관이 대표소송 등을 제기하는 모델을 대안으로 제시했다.
포럼은 정부의 배임죄 폐지 발표가 소수 주주 권리 강화를 위한 상법 개정 이후 경영자들을 달래기 위한 목적이라는 의혹도 제기하며, 배임죄 형사 처벌은 주식회사 소수 주주 보호와 맞바꿀 수 있는 대상이 아님을 분명히 했다. 충분하고 실효적인 대체 수단이 마련되지 않은 상황에서 배임죄를 성급히 폐지하는 것은 과거 배임 행위자에게 '면죄부'를 주고 미래의 행위자에게 '용기'를 주는 행위나 다름없다. 경영자들의 사익 추구를 규제할 수단이 사라진다면, 이는 코스피 5000 달성은커녕 더 깊은 코리아 디스카운트의 원인이 돼 자본시장 전체의 건전성을 해칠 수 있음을 정부는 명심해야 한다. 폐지 시기는 대체 제도가 실효적으로 작동하는지 상당 기간 지켜본 후 신중하게 결정해야 할 것으로 전망된다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Will the Abolition of the Breach of Trust Act Become a "Bulletproof Armor" for Business Owners?... Korea Discount Warns of a Deepening
- Government's Justification for "Rationalizing Economic Penalties" Actually Concerns "Private Profit-Seeking"
- Managerial Profits vs. Shareholder Rights... Abolition Without Alternatives Is a "Poison"
- Forum Strongly Opposes, "Will Lead to a Deeper Discount, Not Just a KOSPI 5000"
- Presents "Seven Prerequisites," Including the Revitalization of Derivative Lawsuits and Punitive Damages
- Break News Senior Reporter Lee Je-hang
The government announced its "Economic Penalty Rationalization Plan" late last month, formalizing its plan to abolish not only the special breach of trust offense under the Commercial Act but also the criminal offense of breach of trust. This measure goes a step further than the Democratic Party floor leader's "decision to abolish" statement, arguing that excessive economic penalties hinder creative economic activity in the private sector.
In response, the Korea Corporate Governance Forum (CEO Nam Il-woo, hereinafter referred to as the Forum) expressed deep concern on the 13th, stating that the hasty abolition of the breach of trust law will likely encourage self-interest-seeking behavior by managers and seriously infringe upon the rights of minority shareholders. The Forum warned, "Before abolishing it, the government must first establish effective alternative means to regulate breach of trust," and that "abolishing it without alternatives will only exacerbate the Korea discount."
Background to the Abolition of the Breach of Trust Law and the Forum's Rebuttal
The government's primary reason for abolishing the breach of trust law is "restrictions on creative economic activities in the private sector." However, the Forum counters that the "principle of business judgment" is firmly established in the courts, meaning that good-faith managers are no longer punished for breach of trust. Courts will not hold directors liable for breach of trust if they gather and review sufficient information reasonably available and make decisions prudently for the benefit of the company, even if losses result. In other words, the current breach of trust law is not intended to punish creative management decisions, but rather to regulate "illegal acts" that our society cannot tolerate, such as betraying trust and pursuing private interests.
The forum cited past convictions of executives, including Booyoung Group Chairman Lee Jung-keun, Lotte Group Chairman Shin Dong-bin, and CJ Group Chairman Lee Jae-hyun, and expressed concern that "if the breach of trust law is abolished, all of these individuals will escape punishment, encouraging self-interest-seeking behavior."
Concerns about Regulatory Gap and Limitations of Civil Liability
A more significant problem is that, as the government itself acknowledged in its announcement, "There is little research on alternative legislation, and legislative precedents are difficult to find," leaving no viable alternative to controlling executives' breach of trust if the breach of trust law is abolished.
Currently, only civil liability for damages remains, but the forum points out that under the current system, civil liability alone is virtually impossible to prevent breach of trust. This is because the derivative suit system, the primary preventative measure for damages resulting from breach of trust, is effectively ineffective.
While approximately 3,300 cases of breach of trust have been decided in the first trial over the past five years, only about six derivative suits are filed annually. This is because, while filing lawsuits incur significant costs for shareholders, even if successful, the damages are simply returned to the company, leaving shareholders with no direct incentive to pursue them. Furthermore, securing evidence within the company is extremely difficult under current law.
Overseas Cases and Effective Solutions (Seven Institutional Improvements)
The forum emphasized that the following seven institutional improvements should precede the abolition of the breach of trust law to close the regulatory gap and effectively prevent breach of trust. First, they emphasized, "We must lower the share ownership ratio to encourage derivative suits, and require companies to cover litigation costs from the filing stage so that even minority shareholders can file lawsuits without incurring costs." They also argued, "We must introduce a US-style discovery system to enable shareholders to present corporate evidence in lawsuits, and we must ensure that courts do not arbitrarily reduce directors' liability." They also called for the introduction of a "high-rate punitive damages system that can impose criminal penalties for breach of trust, and the granting of shareholders the authority to investigate assets held in borrowed names to prevent evasion of civil liability." They also urged the establishment of "effective enforcement procedures to facilitate the investigation of the assets of those who have breached trust."
Furthermore, the forum highlighted the case of Taiwan's Securities and Futures Investment Protection Center (SFIPC), suggesting an alternative model in which public institutions file derivative suits on behalf of ordinary investors who face difficulties exercising their rights due to information and cost constraints.
The forum also raised suspicions that the government's announcement to abolish the breach of trust law was intended to appease managers following the revision of the Commercial Act to strengthen minority shareholder rights. They emphasized that criminal penalties for breach of trust cannot be exchanged for the protection of minority shareholders in corporations. Prematurely abolishing the breach of trust law in the absence of sufficient and effective alternatives is tantamount to granting a "free pass" to past breaches of trust and emboldening future ones. The government must keep in mind that if the means to regulate managers' pursuit of private interests disappear, this could not only hinder the KOSPI 5000 index from reaching its peak but also deepen the Korea discount, undermining the soundness of the entire capital market. The timing of abolition will likely require careful consideration after a considerable period of observation to ensure the effectiveness of the alternative system.