사전은 ‘사이비(似而非)’를 이렇게 정의한다. 진짜인 듯 보이지만 본질은 허위인 것. 겉으로는 그것과 같아 보이나 실제로는 전혀 다르거나 아닌 것. 이보다 오늘의 포항 지역 언론 현실을 더 정확히 꿰뚫는 말이 있을까.

공자는 “나는 사이비한 것을 미워한다”고 했다. 그는 겉모습만 번듯한 가짜를 경계했다. 선량을 가장하지만 속은 탐욕으로 가득한 자들, 정의를 말하면서도 불의의 편에 선 자들. 오늘 우리 사회 곳곳에 스며든 ‘사이비의 그림자’가 포항 지역 언론계에도 짙게 드리워져 있다.

지금 포항은 가히 ‘사이비 기자’의 전성시대다. 언론의 이름을 빌려 각종 사안에 개입하고, 취재 편의를 빌미로 공무원이나 기관에 압력을 가하는 행태가 공공연하다. 기자라는 명함 한 장으로 협박하고, 불이익을 암시하며 광고를 요구하는 일이 다반사다. “기자 무서워 공무원 해먹기 힘들다”는 말이 나올 지경이다.

문제의 뿌리는 구조다. 인터넷 언론과 1인 미디어의 급증이 ‘언론의 민주화’로 포장됐지만, 실상은 검증되지 않은 자격 없는 이들이 ‘기자’를 자처하는 혼탁한 생태계를 낳았다. 여기서 말하는 자격은 배움의 정도를 말하는게 아니다. 그 사람이 지니고 있는 품성이나 인격을 말하는 것이다.

기자는 있으나 기사가 없다. 현장은 비었고, 관공서 보도자료를 베껴 쓰는 ‘기명 기사’만 넘쳐난다. 그마저도 SNS에서 본인 보도인 양 포장된다. 홈페이지조차 부실한 매체, 포털에도 오르지 못하는 기사들이지만, 그들이 휘두르는 영향력은 결코 작지 않다.

최근 포항시를 찾아가 공사 수주를 요구했다가 거절당하자 SNS에 음해성 글을 올린 ‘기자 자처자’의 사례는 빙산의 일각이다. 그는 담당 과장은 물론 그 윗선에게 까지 전화를 걸어 압박했다고 한다. “한 건 해보겠다”는 식의 오만이 아니고서야 설명할 길이 없다. 그가 지난해 실제로 공사를 수주받아 ‘재미를 톡톡히 본’ 이력이 있다는 말이 공공연하다. 기자 명함으로 사실상 브로커 행세를 한 셈이다. 만약 당시 그의 정당하지 못한 요구에 공무원이 동조나 편의를 제공했다면 그 역시 공범이다. 

또 어떤 이는 시청이 광고를 주지 않는다며 대량의 정보공개 청구를 쏟아부어 행정을 마비(?)시켰다고 한다. ‘시민의 알 권리’를 내세운 폭력이다. 이런 이들이 언론의 이름으로 행정의 투명성을 인질로 삼고 있다.

문제는 이들이 혼자 자라난 게 아니라는 점이다. 포항시 또한 자유롭지 않다. 기사 한 줄 쓰지 않는 매체의 이름을 버젓이 출입기자 명단에 올리고, 광고 예산을 챙겨준 관행이 사태를 키웠다. 시도 때도 없이 부르면 쪼르르 달려와 ‘편의 제공’에 앞장서는 일부 공무원들 역시 공범이다. “기래기 몇 명이 언론 전체의 얼굴을 더럽히고 있다”는 지역 언론인의 토로는 결코 과장이 아니다.

언론은 스스로를 ‘공기(公器)’라 부른다. 사회의 거울이자 감시자라는 뜻이다. 그러나 그 거울이 오염되면 사회 전체가 왜곡된다. 언론이 책임과 윤리를 잃는 순간, 그 피해는 고스란히 시민에게 돌아간다.

포항의 ‘사이비 기자’ 문제는 개인의 일탈이 아니다. 제도의 부재와 방임이 낳은 구조적 병폐다. 이제는 단호한 제도적 정화가 필요하다. 취재 편의 제공 기준을 명문화하고, 범죄나 비위로 물의를 빚은 이들의 출입을 제한하는 장치가 마련돼야 한다.

언론의 자유는 권리가 아니라 책임에서 비롯된다. 책임 없는 자유는 폭력이다. ‘사이비 기자’라는 이름의 폭력이 더는 시민의 일상에 스며들지 않도록, 지금이야말로 시민들이 나서야 한다. 언론이 언론다울 때 사회는 비로소 건강해진다. 포항의 언론이 다시 제자리를 찾길 바란다. 모든 회복은 ‘부끄러움을 아는 마음’에서 시작된다. 

<구글 번역으로 번역한 영문 기사의 전문 입니다. 번역에 오류가 있을 수 있음을 밝힙니다.>

The dictionary defines "pseudo" (似而非) as follows: something that appears genuine but is essentially false. Something that appears similar on the outside but is actually completely different or not. Could there be a more accurate expression of the current state of media in Pohang?

Confucius once said, "I hate what is false." He was wary of fakes that only appear to be genuine. Those who appear good but are actually greedy, those who pretend to be righteous but side with injustice. The shadow of "pseudo" permeates our society today, and it is now looming large over the media landscape in Pohang.

Recently, Pohang has been experiencing a heyday of so-called "pseudo-reporters." They intervene in various issues under the guise of media outlets and pressure public officials and institutions under the pretext of facilitating reporting. Cases have even surfaced where reporters use their business cards to abuse their power and demand advertising with threats of disadvantage. A self-deprecating sentiment is spreading among citizens: "I'm too scared of reporters to even consider becoming a public servant."

The core of the problem lies in the structure. The surge in online media and individual media outlets has been presented as a "democratization of the press," but in reality, it has created a murky ecosystem where unverified and unqualified individuals claim to be "reporters." There are reporters, but no articles. There's no on-site reporting; all you get are "byline articles" simply copied from government press releases. Even these are presented as their own reports through social media. While media outlets with barely a website and articles that don't even appear on portals abound, their influence is by no means small.

The recent case of a "self-proclaimed reporter" who visited Pohang City to request a construction contract and, upon being rejected, posted a defamatory message on social media is just the tip of the iceberg. His requests were unrelated to rank. He reportedly called and pressured not only the section chief in charge, but also the director of the relevant department, and even the mayor. This cannot be explained without a blatant intention to "get something done."

Others claim that the city hall has exerted pressure, paralyzing its operations with an overwhelming volume of information disclosure requests, claiming the city hall refuses to accept advertising. These individuals, using the media's name to distort citizens' right to know, are holding administrative transparency hostage.

At this point, the question becomes unanswerable: Where has the media's self-regulation gone? Pohang City is by no means free. The practice of brazenly listing the names of media outlets that never publish a single article on its correspondent roster and using its budget to collect advertising fees has exacerbated the situation. Furthermore, some public officials, who readily offer their services at any opportune moment, have fueled these indignities. The local journalist's complaint that "a few idiots are tarnishing the reputation of the entire media community" is no exaggeration.

The media calls itself a "public instrument." Its claim to be a mirror of society and a public watchdog is embedded in this very statement. However, when that mirror is polluted, society as a whole becomes distorted. The moment the media loses its responsibility and ethics, the damage is borne entirely by the citizens.

The problem of "fake journalists" in Pohang cannot be dismissed as an individual's misconduct. It is a structural problem, the result of institutional neglect. Therefore, decisive action is now needed. We must clearly state the standards for providing convenient coverage of city government, and establish institutional mechanisms to restrict access to those embroiled in crime or misconduct.

Freedom of the press is not a right, but a responsibility. Freedom without responsibility is violence. Now is the time for true journalists to step up and prevent the violence of "fake journalists" from infiltrating the daily lives of citizens.

When the media is truly media, society becomes healthy. I hope Pohang's media will regain its rightful place. All recovery begins with a single act of "shame."