▲ 필자/곽태환  박사.   ©브레이크뉴스

한국의 핵추진잠수함(SSN) 건조 논의는 단순한 방산 협력을 넘어, 동맹의 구조적 성격과 전략적 자율성, 국제 비확산 체제와의 관계까지 포괄하는 중대한 안보 이슈로 부상하고 있다. 최근 경주 한미 정상회담(10.29) 이후, 핵잠수함 건조 장소를 둘러싼 양국 간 입장 차이가 표면화되면서, 이 사안은 기술적 문제를 넘어 외교•안보•산업 정책 전반에 걸친 전략적 조율의 필요성을 제기하고 있다.

이 칼럼에서는 관련 발언에 대한 팩트 기반 분석을 통해 한미 간 입장 차이를 정리 하고, 원자력협정과 NPT 체제, 국내 여론이라는 핵심 변수들을 종합적으로 검토 한 뒤, 양국 정부에 대한 정책적 제언을 제시하고자 하는 것이 기본목적이다.

한미 간 입장 차이: 발언과 해석의 괴리

한국 대통령실은 한미 정상 간 대화에서 “우리가 여기(한국)에서 짓는다”는 발언이 있었다고 밝히며, 핵잠수함(핵잠)의 선체와 원자로를 국내에서 건조하고, 핵연료는 미국에서 공급받는 방식으로 추진하겠다는 입장을 내놓았다. 이는 한국의 방위산업 역량과 자주국방 의지를 반영한 것으로 해석된다.

반면, 도널드 트럼프 미국 대통령은 정상회담 직후 자신의 SNS를 통해 “핵잠수함은 미국 필리조선소에서 건조될 것”이라고 명시하며, 미국 내 조선업 부흥과 한화그룹의 필리조선소 인수를 강조하는 정치적 메시지를 발신했다. 이 발언은 미국 내 산업정책과 정치적 이해관계를 반영한 것으로 보이며, 실질적 기술 이전이나 건조 방식에 대한 양국 간 합의와는 거리가 있다.

결국, 핵잠수함 건조 장소에 대한 공식 합의는 현재까지 존재하지 않으며, 양국 모두 자국 내 정치적 목적에 따라 메시지를 조정하고 있는 상황이다. 이는 동맹 간 전략 자산 도입 논의에서 정치적 수사와 실질적 합의 사이의 괴리를 보여주는 대표적 사례다.

핵심 정책 변수 분석

한국의 핵잠수함 도입은 기술적•외교적•정치적 요소가 복합적으로 얽힌 사안이다. 특히 한미 원자력협정과 NPT 체제, 그리고 국내 여론은 이 논의의 방향성과 실행 가능성에 결정적인 영향을 미친다.

한미 원자력협정(123협정)은 군사적 목적의 원자력 이용을 엄격히 제한하고 있으며, 고농축우라늄(HEU) 사용 여부는 기술 이전의 핵심 쟁점으로 떠오르고 있다. 한국이 핵잠을 도입하려면 미국 국무부와 의회의 예외 승인을 받아야 하며, 이는 단기간에 해결될 수 없는 구조적 장벽이다.

국제 핵비확산체제(NPT) 역시 중요한 변수다. 핵잠수함은 핵무기를 탑재하지 않더라도 군사적 핵 이용이라는 점에서 NPT 체제의 회색지대에 위치한다. 국제원자력기구(IAEA)는 핵잠용 연료에 대해 사찰 예외 조항을 두고 있지만, 이는 중국과 북한 등 주변국의 외교적 반발을 자극할 수 있다. 특히 북한은 이를 자신들의 핵무장 명분 강화에 활용할 가능성이 높다.

한국내 여론은 핵잠수함 도입에 대체로 긍정적이다. 여론조사에 따르면 60~70%의 국민이 핵잠 보유에 찬성하는 경향을 보이고 있으며, 이는 북핵 위협과 확장억제에 대한 불신, 자주국방에 대한 열망이 복합적으로 작용한 결과다. 정치권 내에서도 핵잠 도입을 전략적 자산 확보의 기회로 인식하고 있으며, 기술 자립과 산업 생태계 강화에 대한 요구가 높아지고 있다.

▲이재명 대통령(왼쪽)과 도널드 트럼프 미국 대통령이 지난 10월29일 경북 경주박물관에서 열린 공식 환영식에서 의장대를 사열하고 있다.   ©뉴시스 ©뉴시스

정책적 함의

핵잠수함 도입은 단순한 무기 획득이 아니라, 한국이 스스로의 전략을 설계하고 실행할 수 있는가에 대한 시험대다. 동맹의 틀 안에서 제한된 선택만 가능한 구조를 벗어나기 위해서는, 기술 이전, 건조 장소, 국제 규범 등 복합적 요소에 대한 정교한 전략 설계가 필요하다.

동맹 내 조율 실패는 신뢰 훼손과 전략적 혼선을 초래할 수 있으며, 이는 향후 핵심 안보 사안에 대한 협력 기반을 약화시킬 수 있다. 따라서 핵잠 도입은 전략 자산 확보를 넘어, 전략 국가로의 도약을 위한 구조적 전환점으로 인식되어야 한다.

정책 제언

한국 정부는 핵잠수함 건조 논의에 있어 보다 명확한 전략적 입장을 정립해야 한다. 첫째, 정상 간 대화 수준을 넘어 건조 장소 및 기술 이전 범위에 대한 명문화된 합의를 미국 측에 요구해야 한다. 둘째, 핵추진 시스템과 원자로 설계 등 핵심 기술 개발을 위한 중장기 투자 전략을 수립하고, 국내 기술 자립을 강화해야 한다. 셋째, NPT 체제 내에서 핵잠 도입의 정당성을 확보하기 위해 IAEA 및 주변국과의 외교적 협의와 설명 노력이 필요하다. 마지막으로, 국민적 지지를 바탕으로 전략적 자율성 확보를 위한 정책 추진이 요구된다.

미국 정부 역시 동맹국의 전략 자율성을 존중하는 방향으로 정책을 조정해야 한다. 한국의 핵잠수함 건조 의지를 동맹 확장의 기회로 인식하고, 기술 이전 가능성과 조건을 투명하게 제시함으로써 신뢰를 구축해야 한다. 또한, NPT 체제와 충돌하지 않는 협력 프레임워크를 공동 설계하고, 백악관과 국무부 간 메시지 일관성을 확보함으로써 동맹국 내 혼선을 방지해야 할 것이다.

마지막으로 핵추진잠수함 건조 논의는 한국의 전략적 자율성과 해양 안보 역량을 상징하는 중대한 전환점이다. 동맹은 수단이지 목적이 아니다. 한국이 진정한 전략 국가로 거듭나기 위해서는 핵잠 도입을 통해 동맹을 재정의하고, 자율성을 확장하는 계기로 삼아야 한다. 이를 위해서는 속도보다 정교한 전략과 외교적 설계, 그리고 국내 기술 역량 강화가 필수적이다.

*필자/곽태환 박사.

전 통일연구원 원장/한반도미래전략연구원 이사장. 미 Claremont 대학원 대학교 국제 관계학 박사. 전 미 Eastern Kentucky 대학교 국제정치학 교수; 전 경남대 극동문제연구소 소장/교수; 6대 통일연구원 원장. 현재 미국 이스턴 켄터키 대 명예교수, 경남대 초빙 석좌교수, 한반도미래전략연구원 이사장 등, 통일뉴스 특별 공로상 수상 (2021), 경남대 명예 정치학 박사 수여(2019), 글로벌평화재단(GPF)의 혁신 학술 연구 분야 평화상 수상(2012). 36권의 저서, 공저 및 편저; 칼럼, 시론, 학술논문 등 600편 이상 출판; 주요 저서: 『한반도 평화, 비핵화 그리고 통일: 어떻게 이룰 것인가?』 (통일뉴스, 2019), 공저: 『한반도 문제 해법: 새로운 모색』(학술정보, 2024), 『한반도 비핵•평화 체제의 모색』(매봉, 2023) 등; 영문 책 Editor/co-editor: One Korea: Visions of Korean Unification (Routledge, 2017); 등. 이 메일: thkwak38@hotmail.com

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

South Korea and the US Positions on Discussions on Building Nuclear-Powered Submarines...<Analysis and Policy Recommendations>

- Kwak Tae-hwan, Former President of the Korea Institute for National Unification

The discussion on South Korea's nuclear-powered submarine (SSN) construction goes beyond simple defense industry cooperation and is emerging as a critical security issue encompassing the structural nature of the alliance, strategic autonomy, and its relationship with the international non-proliferation regime. Following the recent Gyeongju ROK-US Summit (October 29), differences in positions between the two countries regarding the location of the nuclear submarine construction have surfaced. This issue goes beyond technical issues and highlights the need for strategic coordination across foreign affairs, security, and industrial policies.

The primary purpose of this column is to clarify the differences in positions between South Korea and the US through a fact-based analysis of relevant statements. It also comprehensively examines key variables such as the nuclear agreement, the NPT regime, and domestic public opinion, and then offers policy recommendations to both governments. Differences in Position between South Korea and the US: Disparity Between Statements and Interpretations

The South Korean presidential office stated that the South Korean and US leaders had stated, "We will build it here (in Korea)," and announced their intention to build the hull and reactor of the nuclear submarine domestically, with nuclear fuel supplied by the United States. This is interpreted as reflecting South Korea's defense industry capabilities and commitment to self-reliant national defense.

Conversely, immediately after the summit, US President Donald Trump sent a political message through his social media account, stating, "The nuclear submarine will be built at the Philly Shipyard in the US," emphasizing the revitalization of the US shipbuilding industry and the acquisition of the Philly Shipyard by the Hanwha Group. This statement appears to reflect US industrial policy and political interests, and is far from a bilateral agreement on substantive technology transfer or construction methods.

Ultimately, no formal agreement exists on the location of the nuclear submarine construction site, and both countries are adjusting their messages based on their own domestic political objectives. This is a prime example of the disconnect between political rhetoric and substantive agreement in discussions on the acquisition of strategic assets between allies.

Analysis of Key Policy Variables

South Korea's acquisition of nuclear submarines is a complex intertwining of technological, diplomatic, and political factors. In particular, the ROK-US Atomic Energy Agreement, the Non-Proliferation Treaty (NPT), and domestic public opinion have a decisive impact on the direction and feasibility of this discussion.

The ROK-US Atomic Energy Agreement (Agreement 123) strictly limits the use of nuclear energy for military purposes, and the use of highly enriched uranium (HEU) has emerged as a key issue in technology transfer. South Korea's acquisition of nuclear submarines requires exceptions from the US State Department and Congress, a structural barrier unlikely to be resolved in the short term.

The international Nuclear Non-Proliferation Regime (NPT) is also a critical variable. Nuclear submarines, even if not equipped with nuclear weapons, fall into a gray area within the NPT, as they are considered military uses of nuclear energy. While the International Atomic Energy Agency (IAEA) provides inspection exemptions for nuclear submarine fuel, this could provoke diplomatic opposition from neighboring countries, including China and North Korea. North Korea, in particular, is highly likely to exploit this to strengthen its justification for nuclear armament. Public opinion in South Korea is generally positive about the acquisition of nuclear submarines. According to opinion polls, 60-70% of the public supports the acquisition of nuclear submarines. This is a result of a combination of factors: the North Korean nuclear threat, distrust of extended deterrence, and a desire for self-reliant national defense. Even within the political sphere, the acquisition of nuclear submarines is perceived as an opportunity to secure strategic assets, and there is growing demand for technological independence and a strengthened industrial ecosystem.

Policy Implications

The acquisition of nuclear submarines is not simply a matter of acquiring weapons; it is a test of South Korea's ability to design and implement its own strategy. To move beyond the limited options available within the alliance framework, a sophisticated strategy encompassing complex factors such as technology transfer, construction sites, and international norms is necessary.

Failure to coordinate within the alliance can lead to a erosion of trust and strategic confusion, weakening the foundation for future cooperation on key security issues. Therefore, the acquisition of nuclear submarines should be viewed not only as a means of securing strategic assets but also as a structural turning point for South Korea's leap forward as a strategic nation. Policy Recommendations

The South Korean government must establish a clearer strategic stance on the nuclear submarine construction discussions. First, it must go beyond summit talks and demand a written agreement from the United States on the construction site and the scope of technology transfer. Second, it must establish a mid- to long-term investment strategy for the development of core technologies, such as nuclear propulsion systems and reactor design, and strengthen domestic technological self-reliance. Third, diplomatic consultations and explanations with the IAEA and neighboring countries are necessary to secure the legitimacy of nuclear submarine acquisition within the NPT regime. Finally, policies are needed to secure strategic autonomy based on public support.

The US government should also adjust its policies to respect the strategic autonomy of its allies. It should recognize South Korea's commitment to building nuclear submarines as an opportunity to expand the alliance and build trust by transparently presenting the possibilities and conditions for technology transfer. Furthermore, it should jointly design a cooperative framework that does not conflict with the NPT regime and ensure consistent messaging between the White House and the State Department to prevent confusion within its allies.

Finally, the nuclear submarine construction discussions represent a significant turning point, symbolizing South Korea's strategic autonomy and maritime security capabilities. Alliances are a means, not an end. For South Korea to truly transform into a strategic nation, the introduction of nuclear submarines must be used as an opportunity to redefine its alliances and expand its autonomy. To achieve this, sophisticated strategy and diplomatic planning, as well as strengthening domestic technological capabilities, are essential, rather than speed. /End*Author/Dr. Kwak Tae-hwan.

Former President of the Korea Institute for National Unification and Chairman of the Korea Institute for Future Strategy. He holds a Ph.D. in International Relations from Claremont Graduate University. Former Professor of International Politics at Eastern Kentucky University; Former Director/Professor of the Institute for Far Eastern Studies at Kyungnam University; and the sixth President of the Korea Institute for National Unification. Currently, he serves as Professor Emeritus at Eastern Kentucky University, Visiting Professor at Kyungnam University, and Chairman of the Korea Institute for Future Strategy. He received the Tongil News Special Achievement Award (2021), an Honorary Doctorate in Political Science from Kyungnam University (2019), and the Global Peace Foundation (GPF) Peace Prize for Innovative Academic Research (2012). He has authored, co-authored, and edited 36 books and published over 600 articles, including columns, opinion pieces, and academic papers. Major publications: 『Peace, Denuclearization, and Unification on the Korean Peninsula: How to Achieve Them?』 (Tongil News, 2019), co-authored 『Solution to the Korean Peninsula Problem: A New Search』 (Haksul Information, 2024), 『Search for a Denuclearized and Peaceful Regime on the Korean Peninsula』 (Maebong, 2023), etc.; English book Editor/co-editor: One Korea: Visions of Korean Unification (Routledge, 2017); etc. Email: thkwak38@hotmail.com