▲ 황우여 국민의힘 비상대책위원장(가운데)이 22일 오전 서울 여의도 국회에서 열린 비상대책위원회의에서 발언하고 있다. 2024.07.22.  © 뉴시스

브레이크뉴스 임국정 기자 = 동성 동반자를 건강보험 피부양자로 등록할 수 있다는 대법원 전원합의체 판결이 지난 18일 나온 것과 관련해 황우여 국민의힘 비상대책위원장이 숙고가 필요하다는 입장을 밝혔다.

황 위원장은 22일 국회에서 열린 당 비상대책위원회의에 참석해 "대단히 큰 파장을 불러올 수 있는 부분이라, 판결에서도 지적했듯 이것은 앞으로 헌법 해석과 또 입법상의 충분한 논의를 거쳐 사회의 공감대를 형성하면서 해나갈 문제"라며 "앞으로 국회나 헌재(헌법재판소)에서도 이 부분을 어떻게 해결해야 하는가, 마치 판도라의 상자의 뚜껑이 열린 게 아니냐 하는 이야기까지 나오고 있기 때문에 입법과 위헌법률심판제도를 활용하는 방식으로 하는 것이 안전하지 않았을까 하는 생각을 하면서 우리 당도 이 부분에 대한 숙고가 필요하지 않나"라고 말했다.

그는 "물론, 대법원 판결에도 이것이 혼인 자체에 대한 판단이라고 하는 부분에 대해서는 유보하고 있다"라면서도 "전통적 가족법 법제가 아닌 기본적 사회보장제도로서의 건강보험 피부양자 제도를 판결한 것이다, 이렇게 한정은 짓고 있지만 그 파급 효과가 예의 주시되지 않을 수 없다"라고 전했다.

이어 "건강보험 피부양자로 인정하는 문제와 민법이나 가족법상 배우자의 범위를 해석·확장하는 문제는 다른 국면에서 충분히 논의할 수 있다고 부연한 부분이 바로 그렇다"라며 "그러나 반대 의견에서는 배우자는 이성 간의 결합을 본질로 하는 혼인을 전제로 하는데 동성 간의 결합에는 혼인관계 실질이 존재한다고 보기 어렵다는 판단도 있고, 여기에서 이성 간의 결합과 동성 간의 결합을 동일시하는 그런 배우자 개념에 포함시키는 것에 대해서는 우려를 표하고 있다"라고 설명했다.

그러면서 "대법원 판결이기 때문에 우리가 존중해야 하는데, 그 진정한 의미와 또 이것에 대한 대비는 사회적으로 잘 갖춰야 하겠다"라고 덧붙였다.

redsummer@kakao.com

#대법원 #동성 #동반자 #건강보험 #피부양자 #등록 #판결 #국민의힘 #황우여

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. 구글 번역은 이해도를 높이기 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. Google Translate is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

People Power Party Hwang Woo-yeo says, “Contemplation is necessary” on the ruling that ‘same-sex partners can be registered as health insurance dependents’

Hwang Woo-yeo, “It could have a big impact…only after sufficient discussion on constitutional interpretation and legislation.”

Break News Reporter Lim Guk-jeong = Regarding the Supreme Court's unanimous decision on the 18th that same-sex partners can be registered as health insurance dependents, Hwang Woo-yeo, chairman of the People Power Party's Emergency Response Committee, expressed his position that consideration is needed.

Chairman Hwang attended the party's emergency response committee meeting held at the National Assembly on the 22nd and said, "This is an area that could have a very large impact. As pointed out in the ruling, this will be handled by forming a consensus in society through constitutional interpretation and sufficient legislative discussions." "It is a problem," he said. "How should the National Assembly and the Constitutional Court resolve this issue in the future? Since there is even talk that the lid of Pandora's box has been opened, it is better to use legislation and the unconstitutionality review system." “As we think about whether it might have been safe, doesn’t our party need to think about this as well?”

He said, "Of course, even in the Supreme Court ruling, we are reserving the part that says this is a judgment on marriage itself," but added, "It ruled on the health insurance dependent system as a basic social security system, not the traditional family law system. Although it is limited in this way, its ramifications are limited." “The effects cannot go unnoticed,” he said.

He went on to say, “The issue of recognition as a health insurance dependent and the issue of interpreting and expanding the scope of a spouse under the Civil Act or Family Act can be fully discussed in other aspects. However, in the opposing opinion, a spouse is a union between opposite sexes.” It is assumed that marriage is the essence of marriage, but there are also judgments that it is difficult to say that the substance of a marriage relationship exists in a union between same-sex people, and concerns are expressed about including it in the concept of spouse, which equates unions between opposite-sex people with same-sex unions. “He explained.

He added, "Because it is a Supreme Court ruling, we must respect it, but we must understand its true meaning and prepare socially well for it."

redsummer@kakao.com