▲ 필자/신평 변호사.  ©브레이크뉴스

4가지 점으로 대별하여, 지금 대통령 탄핵논의가 중요한 쟁점들을 무시한 채 너무나 성급하고 어설프게 진행되고 있음을 지적한다.

이것은 국민이나 나라의 이익을 생각하지 않은 채 눈앞의 정파적 이익을 우선시키는 통탄하지 않을 수 없는 일이다.

1. 과연 내란죄 구성요건에 해당하는가?

형법 제87조는 ‘국가권력을 배제하거나 국헌을 문란하게 할 목적으로 한 폭동’을 내란죄라고 규정한다. 이 조항에서의 ‘국헌문란을 동법 제91조는 ’1. 헌법 또는 법률에 정한 절차에 의하지 아니하고 헌법 또는 법률의 기능을 소멸시키는 것, 2. 헌법에 의하여 설치된 국가기관을 강압에 의하여 전복 또는 그 권능행사를 불가능하게 하는 것‘이라고 규정하였다.

문제가 되는 비상계엄선포의 조치가 위 제91조의 ’헌법 또는 법률에 정한 절차‘를 따르지 않았는가에 관하여 살필 때, 계엄법 제2조 제2항 “비상계엄은 대통령이 전시ㆍ사변 또는 이에 준하는 국가비상사태 시 적과 교전(交戰) 상태에 있거나 사회질서가 극도로 교란(攪亂)되어 행정 및 사법(司法) 기능의 수행이 현저히 곤란한 경우에 군사상 필요에 따르거나 공공의 안녕질서를 유지하기 위하여 선포한다.”는 조항이 준거가 된다.

이와 같은 핵심적 헌법 및 법조항을 두고, 과연 윤 대통령의 비상계엄선포 조치가 내란죄에 해당하는가에 관하여 좀 더 고찰할 필요가 있다. 즉 그 조치는 ①계엄법 제2조 제2항의 요건에 해당하지 않는 것이었나?, ② 형법 제91조의 국헌문란에 해당할 것인가?, ③ 과연 당시 배치된 군인들의 행위가 질서를 잃은 ’폭동‘이었는가 라는 세 가지 점들에 관하여 모두 인정이 되어야 비로소 내란죄의 구성요건을 충족하게 된다. 그러나 이에 관한 논의가 지금 제대로 일어나지도 않은 채 ’비상계엄은 곧 내란죄‘라는 위험하고 성급한 도그마에 갇혀있다.

2. 미국 연방대법원 2024년 7월 1일 ’트럼프 대 미국‘ 사건 판결이 가질 영향

미국에서는 2021년 1월 6일 당시 대통령선거에 진 트럼프 대통령의 명백한 사주 하에, 폭도들이 국회의사당에 난입하여 대통령선거인단에 의한 바이든 당선자의 당선을 공식화하지 못하도록 하는 내란(insurrection) 사건이 발생하여 5명이 죽고 174명의 경찰관이 부상당하였다. 이 사건에 대해 미국 연방대법원은 올해 7월 1일 ’대통령이 직무수행 중 행한 행위(official acts)는 절대적 면책(absolute immune)‘이라는 기념비적 판결을 선고하였다.

이 판결은 앞으로 있을지 모를 윤 대통령에 대한 헌법재판소의 탄핵재판에서 중요한 영향을 끼치게 될 것이고, 재판관들을 탄핵의 인용결정에 주저하지 않을 수 없게 하는 또다른 사유가 될 것이다.

3. 한덕수 총리의 대통령권한대행 결격

한덕수 총리는 당장 국회에서 윤석열 대통령의 탄핵소추의결이 되면 대통령권한대행이 된다. 그런데 그는 12월 8일 국민의힘 당사에 찾아가서 한동훈 대표와 함께, 대통령의 직무집행을 정지시키고 두 사람이 함께 국정을 운영해나가겠다는 취지로 담화문을 발표하였다. 그러나 이는 대통령의 권한과 행정권에 관한 헌법의 규정을 명백히 위반한 처사로, 심각한 ’헌법파괴‘행위이자 바로 형법 제91조의 ’국헌문란‘행위이다.

이런 심각한 결격사유를 안은 한 총리가 향후 막중한 임무의 대통령권한대행이 되는 것은 천부당만부당한 일이다. 국격을 생각해서라도 이것은 반드시 피하지 않으면 안 된다. 그러므로 조금 더 시간을 두어 윤석열 대통령이 한 총리를 해임시키고 여야가 협의하여 새로운 총리를 내세운 뒤 탄핵절차를 진행하는 것이 옳다.

4. 개헌문제는 어디로 사라졌는가?

1987년 체제의 산물인 현행헌법이 만들어진 지 벌써 40년 가까이 지나며 이를 개정해야 한다는 논의가 수도 없이 일어났다. 지금이야말로 바로 이를 수행할 수 있는 적기라는 견해들이 표출되어왔다. 나라를 위해 극히 필요한 이 개헌작업이 탄핵절차를 서두르며 묻혀버렸다. 현저히 국익에 반한다. 여야가 이 문제에 대해 좀 더 분명한 입장을 밝혀야 한다.

*필자/신평 변호사.

*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

The impeachment debate on the president is being conducted too hastily and sloppily!

- Attorney Shinpyeong

I point out that the impeachment debate on the president is being conducted too hastily and sloppily, ignoring important issues, in four main points. This is a regrettable act that prioritizes immediate partisan interests without considering the interests of the people or the country.

1. Does it really constitute the crime of rebellion?

Article 87 of the Criminal Act defines rebellion as ‘a riot with the purpose of excluding state power or disrupting the Constitution.’ Article 91 of the same Act defines ‘disruption of the Constitution’ in this provision as ‘1. extinguishing the functions of the Constitution or laws without following the procedures stipulated in the Constitution or laws, 2. overthrowing state organs established by the Constitution or making it impossible to exercise their powers through coercion.’

When examining whether the problematic martial law declaration measure did not follow the “procedures stipulated in the Constitution or laws” of Article 91 above, the provision of Article 2, Paragraph 2 of the Martial Law Act, which states that “Martial law may be declared by the President in times of war, incident, or other national emergency, when the President is engaged in combat with the enemy or when social order is extremely disturbed, making it significantly difficult to perform administrative and judicial functions, in accordance with military necessity or to maintain public peace and order,” is the reference.

Given these core constitutional and legal provisions, it is necessary to further examine whether President Yoon’s martial law declaration measure constitutes the crime of sedition. In other words, the measure ① did not fall under the requirements of Article 2, Paragraph 2 of the Martial Law? ② did it fall under the violation of the Constitution under Article 91 of the Criminal Act? ③ did the actions of the soldiers deployed at the time constitute a ‘riot’ that disrupted order? All three points must be acknowledged to satisfy the elements of the crime of rebellion. However, without even properly discussing this, we are stuck in the dangerous and hasty dogma that ‘martial law is rebellion.’

2. Impact of the US Supreme Court’s July 1, 2024 ruling in the case of ‘Trump v. United States’

In the US, on January 6, 2021, at the clear instigation of then-presidential election loser President Trump, a mob stormed the Capitol and prevented the Electoral College from formalizing the election of President-elect Biden, resulting in an insurrection that left five people dead and 174 police officers injured. Regarding this case, the U.S. Supreme Court issued a monumental ruling on July 1 of this year, stating that “official acts committed by the president while performing his official duties are absolutely immune.”

This ruling will have a significant impact on the impeachment trial of President Yoon that may take place in the future, and will be another reason for the judges to hesitate in upholding the impeachment.

3. Prime Minister Han Duck-soo’s disqualification from acting as president

Prime Minister Han Duck-soo will become acting president if the National Assembly passes a motion to impeach President Yoon Seok-yeol. However, on December 8, he visited the People Power Party headquarters and announced a statement with Han Dong-hoon, the leader of the party, stating that the two would suspend the president from performing his official duties and that they would run the government together. However, this is a clear violation of the Constitution’s provisions on the president’s authority and executive power, and is a serious act of “destruction of the Constitution” and an act of “subversion of the Constitution” under Article 91 of the Criminal Act.

It is absolutely unjust for a prime minister with such serious disqualifications to become the acting president with such an important mission. This must be avoided at all costs, even for the sake of national prestige. Therefore, it would be right for President Yoon to take some more time to dismiss Prime Minister Han, have the ruling and opposition parties consult to nominate a new prime minister, and then proceed with the impeachment process.

4. Where has the constitutional amendment issue gone?

Nearly 40 years have passed since the current constitution, a product of the 1987 regime, was created, and countless discussions have taken place on the need to revise it. There have been opinions that now is the right time to do so. This constitutional amendment, which is so necessary for the country, has been buried by rushing the impeachment process. It is clearly against the national interest. The ruling and opposition parties should clarify their positions on this issue.

*Author/Attorney Shin Pyeong