박철성 대기자 <리서치센터 국장·칼럼니스트>
■ 데스크칼럼
■ 성장을 말하면서, 성장을 벌할 것인가.
|
▲최태원 대한상공회의소 회장 겸 SK그룹 회장. 방송에 출연해 “계산할 수 없는 나라에서 기업은 멈춘다”며 정부 정책의 예측 가능성을 공개적으로 문제 삼았다.
이 발언은 요청이 아니다.
경고다.
최태원은 정권을 향해 질문을 던졌다.
대한상공회의소 회장이자 SK그룹을 이끄는 그는, 이재명정부를 향해 묻고 있다.
그는 규제를 풀어달라고 말하지 않았다.
지원도, 특혜도 요구하지 않았다.
그가 꺼낸 문장은 단순했다.
계산할 수 없는 나라에서 기업은 멈춘다.
핵심은 규제의 많고 적음이 아니다.
문제는 예측 가능성이다.
투자는 계산의 영역이다.
수익과 위험을 따져 결정한다.
그러나 형사처벌은 계산되지 않는다.
보험은 없다.
분산도 불가능하다.
사전에 회피할 방법도 없다.
이 지점에서 이 발언은 성격이 달라진다.
재계의 하소연이 아니다.
정책 불평도 아니다.
성장을 말하면서,
성장할수록 형벌 위험이 커지는 구조를
유지할 것인가라는 질문이다.
정권을 향한 구조적 질문이다.
■ 왜 지금이었나. 발언의 타이밍
이 발언은 즉흥이 아니다.
선언도 아니다.
감정의 분출도 아니다.
타이밍이 계산돼 있다.
정권 초반이 아니다.
선거 국면도 아니다.
정책 설계가 굳어지고,
규제 방향이 구조로 고정되는 시점이다.
지금은 메시지를 던지지 않으면
이후에는 바꿀 수 없는 국면이다.
기업은 정권 초반에 말을 아낀다.
중반까지는 신호를 본다.
그리고 방향이 굳어질 때,
마지막으로 질문을 던진다.
이번 발언은 그 지점에 놓여 있다.
도와달라는 요구가 아니다.
이대로 갈 것인가를 묻는 질문이다.
정권을 흔들기 위한 발언도 아니다.
정책 노선을 확정하기 전,
되돌릴 수 있는 마지막 시점에서 던진 경고다.
그래서 이 발언은 재계 메시지가 아니다.
정책 결정권자를 향한 공개 질의에 가깝다.
■ 성장을 처벌하는 국가. 구조의 문제
문제는 규제가 아니다.
규제는 계산의 대상이 될 수 있다.
문제는 형사처벌이다.
형벌은 비용이 아니다.
계산 불가능한 리스크다.
투자는 위험을 감수하는 행위다.
그러나 그 위험은 관리 가능해야 한다.
보험과 분산, 계약으로 통제돼야 한다.
형사처벌은 다르다.
기준은 모호하다.
적용은 사후적이다.
결과는 개인에게 귀속된다.
이 구조에서 기업의 선택지는 명확하다.
확장하지 않는다.
멈춘다.
아예 들어오지 않는다.
성장을 말하면서
성장할수록 책임이 형벌로 전환되는 구조는
정책이 아니다.
역설이다.
■ 성장할수록 불리해지는 구조
최태원은 계단식 규제를 언급했다.
기업이 커질수록 규제가 붙는다.
의무는 늘어난다.
형벌 위험도 커진다.
이 게임에서 성장은 목표가 아니다.
회피 대상이다.
그래서 기업은 선택을 바꾼다.
혁신 대신 현상 유지를 택한다.
투자 대신 내부 관리에 매달린다.
이 선택이 반복되면
경제는 늙는다.
그가 말한 성장 동력의 약화는
의욕의 문제가 아니다.
구조의 문제다.
 |
■ 청년은 감정이 아니라 결과다
그는 청년을 들었다.
희망이 사라지면 떠난다고 말했다.
동정의 언어가 아니다.
정책 실패가 남긴 결과다.
성장이 멈추면 일자리가 줄어든다.
기회가 사라지면 청년은 떠난다.
떠난 뒤에 원인을 묻는 것은 늦다.
청년 이탈은 경고음이다.
그리고 그 경고는
이미 울리고 있다.
■ AI는 비전이 아니라 청구서다
최태원은 AI를 문명 전환이라 불렀다.
수사가 아니다.
그는 구체적인 항목을 꺼냈다.
글로벌 수준의 AI 인프라.
AI 스타트업 생태계.
실증과 확산을 잇는 지원 체계.
이것은 구호가 아니다.
예산이다.
전력이다.
데이터센터다.
규제 특구다.
한국 안에서만 쓰는 AI 인프라는 한계가 있다.
국가가 어디까지 열 것인가라는 질문이다.
■ 던졌다면, 계산서를 내놓아야 한다
한일 협력, 단일 비자, 부가가치 3조.
민감한 주제다.
그래서 더 정교해야 한다.
정치적 구호로 던질 사안이 아니다.
어떤 산업에서 시작되는가.
어떤 경로를 거치는가.
어떤 방식으로 결과가 만들어지는가.
계산서가 필요하다.
화두는 던져졌다.
이제 공은 정책 당국으로 넘어갔다.
■ 이 질문의 본질
최태원이 던진 질문의 요지는 단순하다.
성장을 말하면서
성장을 벌하는 구조는 유지될 수 없다.
도전을 요구하면서
계산 불가능한 형벌을 얹을 수는 없다.
이 발언은 재계의 불만 토로가 아니다.
정책을 향한 공개 질의서다.
이 질문에 답하지 않는다면
한국 경제의 다음 선택지는
성장 둔화가 아니다.
정체의 고착이다.
아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.
The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.
■ “If this continues, companies will stop.” Choi Tae-won’s warning, and the choice facing the Lee Jae-myung administration
■ A country where growth becomes a risk. The question Choi Tae-won is asking the Lee Jae-myung government
By Park Cheol-seong, Veteran Journalist
<Director of the Research Center · Columnist>
■ Desk Column
■ Can a government speak of growth while punishing it?
|
|
▲Choi Tae-won, chairman of the Korea Chamber of Commerce and Industry and head of the SK Group. Appearing on a broadcast, he publicly questioned the predictability of government policy, saying, “In a country where risks cannot be calculated, companies stop.”
This was not a request.
It was a warning.
Choi Tae-won posed a question to those in power.
As chairman of the Korea Chamber of Commerce and Industry and head of the SK Group, he is directing that question at the Lee Jae-myung administration.
He did not ask for deregulation.
He did not demand support or special treatment.
The sentence he delivered was simple.
In a country where risks cannot be calculated, companies stop.
The issue is not the number of regulations.
The issue is predictability.
Investment is an act of calculation.
Returns and risks are weighed before decisions are made.
Criminal punishment, however, cannot be calculated.
There is no insurance.
No diversification.
No way to hedge in advance.
At this point, the nature of his remarks changes.
This is not a complaint from the business community.
Nor is it policy grumbling.
It is a question directed at the state itself:
Can a system be sustained in which the more a company grows, the greater its exposure to criminal liability?
■ Why now? The timing of the remarks
This was not spontaneous.
It was not a declaration.
It was not an emotional outburst.
The timing was deliberate.
This is not the beginning of a new administration.
Nor is it an election season.
It is the moment when policy designs harden and regulatory directions become fixed structures.
If a message is not delivered now, the window for change closes.
Businesses hold back early in an administration.
They read the signals through the middle phase.
And when direction solidifies, they ask their final question.
Choi’s remarks sit precisely at that point.
This was not a plea for help.
It was a question about whether the country intends to proceed as it is.
This was not meant to shake the government.
It was a warning issued at the last reversible moment, before policy paths are locked in.
That is why this was not a message to the business community.
It was closer to a public inquiry addressed to policymakers.
■ A state that punishes growth: a structural problem
The problem is not regulation itself.
Regulation can be calculated.
The problem is criminal punishment.
It is not a cost.
It is an unquantifiable risk.
Investment requires accepting risk.
But that risk must be manageable.
Through insurance.
Through diversification.
Through contractual control.
Criminal liability is different.
Standards are vague.
Application is retrospective.
Consequences fall on individuals.
In such a system, corporate choices become clear.
Do not expand.
Stop.
Or do not enter at all.
A structure in which responsibility turns into criminal punishment as firms grow is not policy.
It is a contradiction.
|
|
■ A system where growth becomes disadvantageous
Choi referred to “tiered regulation.”
As companies grow, regulations accumulate.
Obligations increase.
Exposure to punishment expands.
In this game, growth is no longer a goal.
It becomes something to avoid.
Firms adjust accordingly.
They choose stability over innovation.
Internal management over investment.
When this pattern repeats, the economy ages.
What Choi described as weakening growth momentum is not a matter of will.
It is a structural issue.
■ Youth are not an emotion, but an outcome
He spoke of young people.
He said that when hope disappears, they leave.
This was not an appeal for sympathy.
It was a diagnosis of policy failure.
When growth stops, jobs shrink.
When opportunities disappear, young people depart.
Asking for causes after they have left is too late.
Youth outflow is an alarm.
And that alarm is already sounding.
■ AI is not a vision, but a bill
Choi described AI as a civilizational transition.
This was not rhetoric.
He laid out concrete items.
Global-scale AI infrastructure.
An AI startup ecosystem.
Support systems linking proof-of-concept to expansion.
These are not slogans.
They are budgets.
Power supply.
Data centers.
Regulatory zones.
The assertion that AI infrastructure confined to Korea has limits is a question about how far the state is willing to open.
■ If the issue is raised, the numbers must follow
Korea-Japan cooperation.
A single visa.
Three trillion won in added value.
These are sensitive issues.
Which makes precision essential.
They cannot be thrown out as political slogans.
Which industries generate the value?
Through which channels?
By what mechanisms?
A calculation is required.
The topic has been raised.
The ball is now in the hands of policymakers.
■ The essence of the question
The core of Choi Tae-won’s question is simple.
A system that speaks of growth while punishing it cannot be sustained.
You cannot demand challenge while attaching unquantifiable criminal liability.
This was not a business complaint.
It was a public inquiry directed at policy.
If this question goes unanswered,
the next phase of the Korean economy will not be slower growth,
but entrenched stagnation.
원본 기사 보기:호주브레이크뉴스